(最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2022年12月27日發(fā)布)
關(guān)鍵詞
民事/申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力/仲裁條款成立
裁判要點(diǎn)
1.當(dāng)事人以仲裁條款未成立為由請(qǐng)求確認(rèn)仲裁協(xié)議不存在的,人民法院應(yīng)當(dāng)按照申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件予以審查。
2.仲裁條款獨(dú)立存在,其成立、效力與合同其他條款是獨(dú)立、可分的。當(dāng)事人在訂立合同時(shí)對(duì)仲裁條款進(jìn)行磋商并就提交仲裁達(dá)成合意的,合同成立與否不影響仲裁條款的成立、效力。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)仲裁法》第16條、第19條、第20條第1款
基本案情
中國(guó)旅游集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱中旅公司),原名為中國(guó)旅游集團(tuán)公司、中國(guó)港中旅集團(tuán)公司,是國(guó)有獨(dú)資公司。香港中旅(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱香港中旅公司)是中旅公司的全資子公司,注冊(cè)于香港。運(yùn)裕有限公司(以下簡(jiǎn)稱運(yùn)裕公司)是香港中旅公司的全資子公司,注冊(cè)于英屬維爾京群島。新勁公司是運(yùn)裕公司的全資子公司,亦注冊(cè)于英屬維爾京群島。
2016年3月24日,中旅公司作出《關(guān)于同意掛牌轉(zhuǎn)讓NEWPOWERENTERPRISESINC.100%股權(quán)的批復(fù)》,同意運(yùn)裕公司依法合規(guī)轉(zhuǎn)讓其所持有的新勁公司100%的股權(quán)。2017年3月29日,運(yùn)裕公司通過(guò)北交所公開(kāi)掛牌轉(zhuǎn)讓其持有的新勁公司100%的股權(quán)。深圳市中苑城商業(yè)投資控股有限公司(以下簡(jiǎn)稱中苑城公司)作為意向受讓人與運(yùn)裕公司等就簽訂案涉項(xiàng)目的產(chǎn)權(quán)交易合同等事宜開(kāi)展磋商。
2017年5月9日,港中旅酒店有限公司(中旅公司的全資子公司)投資管理部經(jīng)理張欣發(fā)送電子郵件給深圳市泰隆金融控股集團(tuán)有限公司(中苑城公司的上級(jí)集團(tuán)公司)風(fēng)控法務(wù)張瑞瑞。電子郵件的附件《產(chǎn)權(quán)交易合同》,系北交所提供的標(biāo)準(zhǔn)文本,載明甲方為運(yùn)裕公司,乙方為中苑城公司,雙方根據(jù)合同法和《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》等相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定,就運(yùn)裕公司向中苑城公司轉(zhuǎn)讓其擁有的新勁公司100%股權(quán)簽訂《產(chǎn)權(quán)交易合同》。合同第十六條管轄及爭(zhēng)議解決方式:16.1本合同及產(chǎn)權(quán)交易中的行為均適用中華人民共和國(guó)法律;16.2有關(guān)本合同的解釋或履行,當(dāng)事人之間發(fā)生爭(zhēng)議的,應(yīng)由雙方協(xié)商解決;協(xié)商解決不成的,提交北京仲裁委員會(huì)仲裁。上述電子郵件的附件《債權(quán)清償協(xié)議》第十二條約定:本協(xié)議適用中華人民共和國(guó)法律。有關(guān)本協(xié)議的解釋或履行,當(dāng)事人之間發(fā)生爭(zhēng)議的,應(yīng)由各方協(xié)商解決;協(xié)商解決不成的,任何一方均有權(quán)提交北京仲裁委員會(huì)以仲裁方式解決。
2017年5月10日,張瑞瑞發(fā)送電子郵件給張欣、劉禎,內(nèi)容為:“附件為我們公司對(duì)合同的一個(gè)修改意見(jiàn),請(qǐng)貴公司在基于平等、公平的原則及合同簽訂后的有效原則慎重考慮加以確認(rèn)”。在該郵件的附件中,《產(chǎn)權(quán)交易合同》文本第十六條“管轄及爭(zhēng)議解決方式”修改為“16.1本合同及產(chǎn)權(quán)交易中的行為均適用中華人民共和國(guó)法律。16.2有關(guān)本合同的解釋或履行,當(dāng)事人之間發(fā)生爭(zhēng)議的,應(yīng)由雙方協(xié)商解決;協(xié)商解決不成的,提交深圳國(guó)際仲裁院仲裁”;《債權(quán)清償協(xié)議》文本第十二條修改為“本協(xié)議適用中華人民共和國(guó)法律。有關(guān)本協(xié)議的解釋或履行,當(dāng)事人之間發(fā)生爭(zhēng)議的,應(yīng)由各方協(xié)商解決;協(xié)商解決不成的,任何一方均有權(quán)提交深圳國(guó)際仲裁院以仲裁方式解決”。
2017年5月11日13時(shí)42分,張欣發(fā)送電子郵件給張瑞瑞和中苑城公司高級(jí)管理人員李俊,針對(duì)中苑城公司對(duì)兩個(gè)合同文本提出的修改意見(jiàn)進(jìn)行了回應(yīng),并表示“現(xiàn)將修訂后的合同草簽版發(fā)送給貴司,請(qǐng)接到附件內(nèi)容后盡快回復(fù)意見(jiàn)。貴方與我司確認(rèn)后的合同將被提交至北交所及我司內(nèi)部審批流程,經(jīng)北交所及我司集團(tuán)公司最終確認(rèn)后方可簽署(如有修改我司會(huì)再與貴司確認(rèn))”。該郵件附件《產(chǎn)權(quán)交易合同》(草簽版)第十六條“管轄及爭(zhēng)議解決方式”與《債權(quán)清償協(xié)議》(草簽版)第十二條和上述5月10日張瑞瑞發(fā)送給張欣、劉禎的電子郵件附件中的有關(guān)內(nèi)容相同。同日18時(shí)39分,張瑞瑞發(fā)送電子郵件給張欣,內(nèi)容為“附件為我司簽署完畢的《產(chǎn)權(quán)交易合同》(草簽版)及《債權(quán)清償協(xié)議》(草簽版)、項(xiàng)目簽約說(shuō)明函等掃描件,請(qǐng)查收并回復(fù)”。該郵件附件《產(chǎn)權(quán)交易合同》(草簽版)和《債權(quán)清償協(xié)議》(草簽版)的管轄及爭(zhēng)議解決方式的內(nèi)容與張欣在同日發(fā)送電子郵件附件中的有關(guān)內(nèi)容相同。中苑城公司在合同上蓋章,并將該文本送達(dá)運(yùn)裕公司。
2017年5月17日,張欣發(fā)送電子郵件給李俊,載明:“深圳項(xiàng)目我司集團(tuán)最終審批流程目前正進(jìn)行中,如審批順利計(jì)劃可在本周五上午在北京維景國(guó)際大酒店舉辦簽約儀式,具體情況待我司確認(rèn)后通知貴司。現(xiàn)將《產(chǎn)權(quán)交易合同》及《債權(quán)清償協(xié)議》擬簽署版本提前發(fā)送給貴司以便核對(duì)。”該郵件附件1為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目產(chǎn)權(quán)交易合同》(擬簽署版),附件2為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目債權(quán)清償協(xié)議》(擬簽署版)。上述兩個(gè)合同文本中的仲裁條款仍與草簽版相同。
2017年10月27日,運(yùn)裕公司發(fā)函中苑城公司取消交易。2018年4月4日,中苑城公司根據(jù)《產(chǎn)權(quán)交易合同》(草簽版)第16.2條及《債權(quán)清償協(xié)議》(草簽版)第十二條的約定,向深圳國(guó)際仲裁院提出仲裁申請(qǐng),將運(yùn)裕公司等列為共同被申請(qǐng)人。在仲裁庭開(kāi)庭前,運(yùn)裕公司等分別向廣東省深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟,申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議不存在。該院于2018年9月11日立案,形成了本案和另外兩個(gè)關(guān)聯(lián)案件。在該院審查期間,最高人民法院認(rèn)為,本案及關(guān)聯(lián)案件有重大法律意義,由國(guó)際商事法庭審查有利于統(tǒng)一適用法律,且有利于提高糾紛解決效率,故依照民事訴訟法第三十八條第一款、《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國(guó)際商事法庭若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條第五項(xiàng)之規(guī)定,裁定本案由最高人民法院第一國(guó)際商事法庭審查。
裁判結(jié)果
最高人民法院于2019年9月18日作出(2019)最高法民特1號(hào)民事裁定,駁回運(yùn)裕有限公司的申請(qǐng)。
裁判理由
最高人民法院認(rèn)為:運(yùn)裕公司在中苑城公司申請(qǐng)仲裁后,以仲裁條款未成立為由,向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)雙方之間不存在有效的仲裁條款。雖然這不同于要求確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效,但是仲裁協(xié)議是否存在與是否有效同樣直接影響到糾紛解決方式,同樣屬于需要解決的先決問(wèn)題,因而要求確認(rèn)當(dāng)事人之間不存在仲裁協(xié)議也屬于廣義的對(duì)仲裁協(xié)議效力的異議。仲裁法第二十條第一款規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的,可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。據(jù)此,當(dāng)事人以仲裁條款未成立為由要求確認(rèn)仲裁協(xié)議不存在的,屬于申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件,人民法院應(yīng)予立案審查。”
在確認(rèn)仲裁協(xié)議效力時(shí),首先要確定準(zhǔn)據(jù)法。涉外民事關(guān)系法律適用法第十八條規(guī)定:“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇仲裁協(xié)議適用的法律。當(dāng)事人沒(méi)有選擇的,適用仲裁機(jī)構(gòu)所在地法律或者仲裁地法律。”在法庭詢問(wèn)時(shí),各方當(dāng)事人均明確表示同意適用中華人民共和國(guó)法律確定案涉仲裁協(xié)議效力。因此,本案仲裁協(xié)議適用中華人民共和國(guó)法律。
仲裁法第十六條第一款規(guī)定:“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書(shū)面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。”可見(jiàn),合同中的仲裁條款和獨(dú)立的仲裁協(xié)議這兩種類型,都屬于仲裁協(xié)議,仲裁條款的成立和效力的認(rèn)定也適用關(guān)于仲裁協(xié)議的法律規(guī)定。
仲裁協(xié)議獨(dú)立性是廣泛認(rèn)可的一項(xiàng)基本法律原則,是指仲裁協(xié)議與主合同是可分的,互相獨(dú)立,它們的存在與效力,以及適用于它們的準(zhǔn)據(jù)法都是可分的。由于仲裁條款是仲裁協(xié)議的主要類型,仲裁條款與合同其他條款出現(xiàn)在同一文件中,賦予仲裁條款獨(dú)立性,比強(qiáng)調(diào)獨(dú)立的仲裁協(xié)議具有獨(dú)立性更有實(shí)踐意義,甚至可以說(shuō)仲裁協(xié)議獨(dú)立性主要是指仲裁條款和主合同是可分的。對(duì)于仲裁協(xié)議的獨(dú)立性,中華人民共和國(guó)法律和司法解釋均有規(guī)定。仲裁法第十九條第一款規(guī)定:“仲裁協(xié)議獨(dú)立存在,合同的變更、解除、終止或者無(wú)效,不影響仲裁協(xié)議的效力。”從上下文關(guān)系看,該條是在仲裁法第十六條明確了仲裁條款屬于仲裁協(xié)議之后,規(guī)定了仲裁協(xié)議的獨(dú)立性。因此,仲裁條款獨(dú)立于合同。對(duì)于仲裁條款能否完全獨(dú)立于合同而成立,仲裁法的規(guī)定似乎不是特別清晰,不如已成立合同的變更、解除、終止或者無(wú)效不影響仲裁協(xié)議效力的規(guī)定那么明確。在司法實(shí)踐中,合同是否成立與其中的仲裁條款是否成立這兩個(gè)問(wèn)題常常糾纏不清。但是,仲裁法第十九條第一款開(kāi)頭部分“仲裁協(xié)議獨(dú)立存在”,是概括性、總領(lǐng)性的表述,應(yīng)當(dāng)涵蓋仲裁協(xié)議是否存在即是否成立的問(wèn)題,之后的表述則是進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)列舉的幾類情形也不能影響仲裁協(xié)議的效力。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第十條第二款進(jìn)一步明確:“當(dāng)事人在訂立合同時(shí)就爭(zhēng)議達(dá)成仲裁協(xié)議的,合同未成立不影響仲裁協(xié)議的效力。”因此,在確定仲裁條款效力包括仲裁條款是否成立時(shí),可以先行確定仲裁條款本身的效力;在確有必要時(shí),才考慮對(duì)整個(gè)合同的效力包括合同是否成立進(jìn)行認(rèn)定。本案亦依此規(guī)則,先根據(jù)本案具體情況來(lái)確定仲裁條款是否成立。
仲裁條款是否成立,主要是指當(dāng)事人雙方是否有將爭(zhēng)議提交仲裁的合意,即是否達(dá)成了仲裁協(xié)議。仲裁協(xié)議是一種合同,判斷雙方是否就仲裁達(dá)成合意,應(yīng)適用合同法關(guān)于要約、承諾的規(guī)定。從本案磋商情況看,當(dāng)事人雙方一直共同認(rèn)可將爭(zhēng)議提交仲裁解決。本案最早的《產(chǎn)權(quán)交易合同》,系北交所提供的標(biāo)準(zhǔn)文本,連同《債權(quán)清償協(xié)議》由運(yùn)裕公司等一方發(fā)給中苑城公司,兩份合同均包含將爭(zhēng)議提交北京仲裁委員會(huì)仲裁的條款。之后,當(dāng)事人就仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行了磋商。運(yùn)裕公司等一方發(fā)出的合同草簽版的仲裁條款,已將仲裁機(jī)構(gòu)確定為深圳國(guó)際仲裁院。就仲裁條款而言,這是運(yùn)裕公司等發(fā)出的要約。中苑城公司在合同草簽版上蓋章,表示同意,并于2017年5月11日將蓋章合同文本送達(dá)運(yùn)裕公司,這是中苑城公司的承諾。根據(jù)合同法第二十五條、第二十六條相關(guān)規(guī)定,承諾通知到達(dá)要約人時(shí)生效,承諾生效時(shí)合同成立。因此,《產(chǎn)權(quán)交易合同》《債權(quán)清償協(xié)議》中的仲裁條款于2017年5月11日分別在兩個(gè)合同的各方當(dāng)事人之間成立。之后,當(dāng)事人就合同某些其他事項(xiàng)進(jìn)行交涉,但從未對(duì)仲裁條款有過(guò)爭(zhēng)議。鑒于運(yùn)裕公司等并未主張仲裁條款存在法定無(wú)效情形,故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間存在有效的仲裁條款,雙方爭(zhēng)議應(yīng)由深圳國(guó)際仲裁院進(jìn)行仲裁。雖然運(yùn)裕公司等沒(méi)有在最后的合同文本上蓋章,其法定代表人也未在文本上簽字,不符合合同經(jīng)雙方法定代表人或授權(quán)代表簽字并蓋章后生效的要求,但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第十條第二款的規(guī)定,即使合同未成立,仲裁條款的效力也不受影響。在當(dāng)事人已達(dá)成仲裁協(xié)議的情況下,對(duì)于本案合同是否成立的問(wèn)題無(wú)需再行認(rèn)定,該問(wèn)題應(yīng)在仲裁中解決。綜上,運(yùn)裕公司的理由和請(qǐng)求不能成立,人民法院駁回其申請(qǐng)。
(生效裁判審判人員:張勇健、高曉力、奚向陽(yáng)、丁廣宇、沈紅雨)